南通網(wǎng)訊 為避讓店家在路邊燃放的煙花爆竹煙霧，葛某駕駛電動(dòng)自行車(chē)越過(guò)馬路中心線(xiàn)，結果迎面撞上馬某駕駛的二輪摩托車(chē)，造成兩車(chē)受損、葛某受傷的交通事故。14日，通州區人民法院對這起機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛案作出燃放者擔3成責任的一審判決生效。

2012年2月19日11時(shí)30分許，劉某為慶祝新店開(kāi)張，在自家店前的路邊燃放煙花爆竹。葛某駕駛電動(dòng)自行車(chē)途經(jīng)此處，為避讓正在燃放的煙花爆竹，越過(guò)馬路中心線(xiàn)，與馬某駕駛的二輪摩托車(chē)迎面相撞，葛某跌倒受傷被送往醫院進(jìn)行救治，后被評定為交通事故十級傷殘。

當地交巡警部門(mén)根據當事人的陳述及調閱事故地段視頻，作出道路交通事故證明，確認雙方發(fā)生交通事故的事實(shí)，但不能確認劉某在自家店前場(chǎng)地燃放煙花爆竹對葛某駕駛電動(dòng)自行車(chē)通過(guò)該地段的影響，對事故責任未作認定。為獲賠償，葛某一紙訴狀將馬某及燃放煙花爆竹者劉某一起告上了通州區法院。

法院另查明，被告馬某所駕二輪摩托車(chē)未投保機動(dòng)車(chē)交強險，葛某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)制動(dòng)系統不符合非機動(dòng)車(chē)運行安全標準要求。

通州區法院審理認為，原告在避讓煙花爆竹的過(guò)程中，未能注意到行進(jìn)路線(xiàn)已偏離自身車(chē)道，加之電動(dòng)自行車(chē)制動(dòng)不符合安全運行要求，自身存有過(guò)錯；被告馬某途經(jīng)事發(fā)地段時(shí)，未能仔細觀(guān)察路面通行狀況，遇有情況未能采取有效措施確保安全通行，對事故的發(fā)生亦存有過(guò)錯；被告劉某燃放煙花爆竹的位置鄰近事發(fā)地段公路，雖未占用公路燃放，但是煙花爆竹屬危險品，在燃放過(guò)程中產(chǎn)生的聲音、煙霧、碎屑及氣浪并不局限于狹小空間，事故現場(chǎng)照片中顯示的事發(fā)公路上散落的煙花爆竹碎屑，證明當日煙花爆竹波及范圍較大，已影響到公路的正常通行，被告劉某未盡合理注意義務(wù)，其行為與原告發(fā)生交通事故存在一定因果關(guān)系。綜上，法院考量原、被告的過(guò)錯程度，日前作出一審判決：原告自身承擔40%的民事責任；被告馬某及燃放者劉某各承擔30%的責任，即馬某在交強險責任限額內賠償53630.36元、在交強險責任限額外賠償23095.92元，被告劉某賠償23095.92元。

一審判決后，原被告雙方表示服判息訴，在法定上訴期內均未上訴。

承辦法官袁東華提醒，單位和個(gè)人燃放煙花爆竹要時(shí)刻緊繃安全弦，不得在車(chē)站、碼頭、飛機場(chǎng)、易燃易爆物品生產(chǎn)（儲存）單位、山林、草原等重點(diǎn)防火區附近燃放，不得向人群、車(chē)輛、建筑物拋擲點(diǎn)燃的煙花爆竹，不得妨礙行人、車(chē)輛安全通行。家長(cháng)還要加強對少年兒童燃放煙花爆竹的看護和引導。